도덕적 해이
"오늘의AI위키"의 AI를 통해 더욱 풍부하고 폭넓은 지식 경험을 누리세요.
1. 개요
도덕적 해이는 원래 미국에서 보험 가입자의 부도덕한 행위를 지칭하는 용어로 시작되었으나, 현재는 법이나 제도의 허점을 이용하거나 자기 책임을 소홀히 하는 광범위한 행동을 포괄하는 용어로 사용된다. 경제학에서는 정보 비대칭으로 인해 거래 이후 한 당사자의 행동이 다른 당사자에게 해를 끼치는 상황을 의미하며, 보험 분야에서는 보험 가입자의 위험 회피 노력 소홀이나, 고의적인 사고 유발 등과 같은 행위를 지칭한다. 금융 위기, 회계 규칙, 보험 시장 등 다양한 분야에서 도덕적 해이 문제가 발생하며, 이는 경제 주체들의 위험한 행동을 유발하고 시장의 효율성을 저해하는 요인으로 작용한다.
미국에서 보험 가입자들의 부도덕한 행위를 가리키는 말로 사용되기 시작했다. 윤리적으로나 법적으로 자신이 해야 할 최선의 의무를 다하지 않은 행위를 나타내는데, 법 또는 제도적 허점을 이용하거나 자기 책임을 소홀히 하는 행동을 포괄하는 용어로 확대됐다.[1] Dembe와 Boden의 연구에 따르면, 이 용어는 17세기로 거슬러 올라가며 19세기 후반에는 영국의 보험 회사에서 널리 사용되었다. 이 용어의 초기 사용은 부정적인 의미를 내포하여 사기 또는 부도덕한 행위 (일반적으로 피보험자의 경우)를 암시했다. 그러나 Dembe와 Boden은 18세기에 의사 결정을 연구한 저명한 수학자들이 "도덕적"이라는 용어를 "주관적"이라는 의미로 사용했기 때문에 이 용어의 진정한 윤리적 의미가 흐려질 수 있다고 지적한다.
도덕적 해이라는 용어는 17세기에 등장했으며,[1] 19세기 후반 영국의 보험 회사에서 널리 사용되었다. 초기에는 사기 또는 피보험자의 부도덕한 행위를 암시하는 부정적인 의미를 내포했다. 그러나 18세기에 의사 결정을 연구한 수학자들이 '도덕적'이라는 용어를 '주관적'이라는 의미로 사용하면서, 이 용어의 윤리적 의미가 흐려지기도 했다.[1]
도덕적 해이는 원래 미국에서 보험 가입자들의 부도덕한 행위를 가리키는 말로 사용되었으나, 점차 그 의미가 확장되었다. 경제학적 관점에서 도덕적 해이는 정보경제학에서 '보이지 않는 행동'(hidden action)이 있을 때 발생하는 현상으로 정의된다.[2][3] 이는 경제 주체들이 자신들의 이익만을 추구하며 사회적 책임을 회피하는 태도나 행동을 의미하며, 정상적인 시장 질서를 해칠 수 있다.
2. 대표적 의미
도덕적 해이의 개념은 1960년대에 경제학자들에 의해 새롭게 연구되었으며,[2][3] 경제학자 Ken Arrow가 시작했다.[4] 이는 부도덕한 행동이나 사기를 암시하지 않았다. 경제학자들은 이 용어를 관련된 당사자의 윤리나 도덕에 대한 설명이라기보다는 위험이 전가되거나 완전히 평가될 수 없을 때 발생할 수 있는 비효율성을 설명하는 데 사용한다.
Rowell과 Connelly는 중세 신학 및 확률 문헌에서 확인된 경제 사상의 두드러진 변화를 통해 도덕적 해이 용어의 기원에 대한 자세한 설명을 제공한다.[5] 경제학과 철학이 "도덕적 해이" 개념을 해석하는 데 있어 다른 접근 방식을 취하기 때문에 그 근본 원인에 대한 이해에 상당한 차이가 있다. 경제학에서 "도덕적 해이"는 종종 공리주의의 악성 발달에 기인한다. 반대로, 철학과 윤리학은 개인과 사회 전체의 도덕적 행동을 포함하는 더 넓은 관점에서 "도덕적 해이"를 본다. "도덕적 해이"의 근본 원인은 사회적 관점에서 경제 주체의 부도덕한 행동 때문이다. 그들의 논문은 또한 보험 업계 문헌에서 발견되는 주로 규범적인 도덕적 해이 개념과 경제 문헌에서 발견되는 주로 긍정적인 해석을 비교하고 대조한다. 종종 보험 문헌에서 "도덕적 해이"로 묘사되는 것은 자세히 읽어보면 밀접하게 관련된 개념인 역선택에 대한 설명이다.
3. 역사
1960년대 켄 애로우를 시작으로 경제학자들은 도덕적 해이 개념을 새롭게 연구했다.[2][3][4] 이때부터 도덕적 해이는 부도덕한 행동이나 사기가 아니라, 위험을 정확히 파악하기 어려울 때 발생하는 비효율성을 설명하는 용어로 사용되기 시작했다.
Rowell과 Connelly는 중세 신학과 확률 문헌에서 나타난 경제 사상의 변화를 통해 도덕적 해이 용어의 기원을 자세히 설명한다.[5] 경제학과 철학은 "도덕적 해이" 개념을 서로 다르게 해석하기 때문에, 그 근본 원인에 대한 이해에도 차이가 있다. 경제학에서는 "도덕적 해이"를 공리주의의 부정적 결과로 보는 반면, 철학과 윤리학은 개인과 사회 전체의 도덕적 행동을 포함하는 더 넓은 관점에서 "도덕적 해이"를 바라본다. 사회적 관점에서 "도덕적 해이"의 근본 원인은 경제 주체의 부도덕한 행동 때문이다. 또한, 보험 업계 문헌에서는 도덕적 해이를 주로 규범적인 개념으로 다루는 반면, 경제 문헌에서는 주로 긍정적인 해석을 제시한다. 보험 문헌에서 "도덕적 해이"로 묘사되는 경우가 많은데, 자세히 살펴보면 역선택에 대한 설명인 경우가 많다.
미국에서는 보험가입자들의 부도덕한 행위를 가리키는 말로 사용되기 시작했다. 윤리적, 법적으로 자신이 해야 할 최선의 의무를 다하지 않은 행위를 나타내는데, 법 또는 제도적 허점을 이용하거나 자기 책임을 소홀히 하는 행동을 포괄하는 용어로 확대됐다.
3. 1. 용어의 역사 (일본어 문서 내용)
19세기 후반, 영국의 보험 회사들은 이 용어를 널리 사용했다.[1] 초기에는 사기나 피보험자의 부도덕한 행위 등 부정적인 의미를 내포하고 있었다. 그러나 18세기에 의사 결정을 연구한 수학자들이 '도덕적'이라는 용어를 '주관적'이라는 의미로 사용하면서, 이 용어의 윤리적 의미가 흐려지기도 했다.[1]
1960년대에 경제학자들이 도덕적 해이 개념을 다시 연구하기 시작했는데,[2][3] 경제학자 켄 애로우(Ken Arrow)가 이 연구를 시작했다.[4] 이때부터 도덕적 해이는 부도덕한 행동이나 사기가 아니라, 위험을 정확히 파악하기 어려울 때 발생하는 비효율성을 설명하는 용어로 사용되기 시작했다.
Rowell과 Connelly는 중세 신학과 확률 문헌에서 나타난 경제 사상의 변화를 통해 도덕적 해이 용어의 기원을 자세히 설명한다.[5] 경제학과 철학은 "도덕적 해이" 개념을 서로 다르게 해석하기 때문에, 그 근본 원인에 대한 이해에도 차이가 있다. 경제학에서는 "도덕적 해이"를 공리주의의 부정적 결과로 보는 반면, 철학과 윤리학은 개인과 사회 전체의 도덕적 행동을 포함하는 더 넓은 관점에서 "도덕적 해이"를 바라본다. 사회적 관점에서 "도덕적 해이"의 근본 원인은 경제 주체의 부도덕한 행동 때문이다. 또한, 보험 업계 문헌에서는 도덕적 해이를 주로 규범적인 개념으로 다루는 반면, 경제 문헌에서는 주로 긍정적인 해석을 제시한다. 보험 문헌에서 "도덕적 해이"로 묘사되는 경우가 많은데, 자세히 살펴보면 역선택에 대한 설명인 경우가 많다.
4. 경제학적 의미
예를 들어, 기업이 과도한 대출로 사업을 확장한 경우, 정부는 해당 기업이 쉽게 망하도록 내버려 둘 수 없는 상황에 놓이게 된다. 이는 기업이 위험을 제대로 인지하지 않고 과도한 투자를 감행하게 만드는 요인으로 작용할 수 있다.[11]
1960년대에 경제학자 켄 애로우(Ken Arrow)는 도덕적 해이 개념을 새롭게 연구하기 시작했다.[4] 그는 이 용어를 부도덕한 행동보다는 위험이 제대로 평가되지 않을 때 발생하는 비효율성을 설명하는 데 사용했다.
1998년 롱텀 캐피털 매니지먼트(Long-Term Capital Management) 부도 위기 당시, 윌리엄 J. 맥도너프(William J. McDonough) 뉴욕 연방준비은행 총재는 거래 상대방의 손실을 막기 위해 회사를 인수하는 조치를 취했다. 이는 폴 볼커(Paul Volcker) 등으로부터 도덕적 해이를 조장한다는 비판을 받았다.[6][9][7][8] 앨런 그린스펀(Alan Greenspan) 연준 의장은 도덕적 해이의 위험을 인정하면서도 세계 경제 안정을 위해 롱텀 캐피털의 질서 있는 정리가 필요하다고 옹호했다.[10][6] 폴 크루그먼(Paul Krugman)은 도덕적 해이를 "한 사람이 얼마나 많은 위험을 감수할지 결정하고, 다른 사람이 상황이 악화될 경우 그 비용을 부담하는 모든 상황"이라고 정의했다.[11]
서브프라임 모기지 사태의 경우, 무디스 애널리틱스(Moody's Analytics)의 경제학자 마크 잰디(Mark Zandi)는 도덕적 해이를 근본 원인으로 지목했다. 그는 모기지 대출 관련 위험이 광범위하게 분산되어 개별 대출의 품질에 대한 책임감이 약화되었고, 금융 회사들이 과도한 위험 감수를 조장하는 환경이 조성되었다고 설명했다.[16]
4. 1. 경제 이론 (영어 문서 내용)
정보경제학에서 도덕적 해이는 '보이지 않는 행동'(hidden action)이 있을 때 발생할 수 있는 현상이다. 경제학 이론에서 도덕적 해이는 거래가 발생한 후 한 당사자의 행동이 다른 당사자에게 해가 되도록 변경될 수 있는 상황을 의미한다. 예를 들어, 자동차 도난 보험에 가입한 사람은 차량 도난의 부정적인 결과가 이제 (부분적으로) 보험 회사의 책임이기 때문에 자동차 잠금에 덜 주의를 기울일 수 있다. 한 당사자는 얼마나 많은 위험을 감수할지 결정하지만, 다른 당사자는 상황이 좋지 않을 경우 비용을 부담하며, 위험으로부터 격리된 당사자는 위험에 완전히 노출되었을 때와는 다른 방식으로 행동한다.
미시 경제학에서, 대리인 이론은 의사 결정 권한을 위임하는 당사자인 위임인과 서비스를 실행하는 대리인의 관계를 분석한다. 이 이론은 대리인과 위임인의 관계에서 발생한 문제를 탐구하고 해결하는 데 사용되는 핵심 개념이며, 이는 주인-대리인 문제로 알려져 있다.[41] 이 이론은 (1) 도덕적 해이 모델과 (2) 역선택 모델의 두 가지 범주로 세분된다. 역선택은 두 당사자가 불평등하거나 비대칭적인 정보를 가지고 있을 때 발생한다. 계약 이론[42]에서 역선택 모델의 경우 대리인은 위임인과 계약을 체결하기 전에 개인 정보를 가지고 있는 반면, 도덕적 해이 모델의 경우 대리인은 위임인과 계약을 체결한 후에 숨겨진 정보를 개인적으로 알게 된다.
계약 이론에 따르면, 도덕적 해이는 숨겨진 행동이 발생하는 상황에서 발생한다.[43]
도덕적 해이는 무작위 사건의 결과에 대한 비대칭적 정보(또는 검증 불가능성)가 관련된 경우 ''사전적(ex ante)'' 도덕적 해이와 ''사후적(ex post)'' 도덕적 해이의 두 가지 유형으로 나눌 수 있다.[45] 예를 들어, 특정 기간 동안 개인을 보험에 가입하는 건강 보험 회사의 경우, 개인의 최종 건강 상태를 결과로 생각할 수 있다. 이 기간 동안 더 큰 위험을 감수하는 개인은 사전적 도덕적 해이가 되고, 보험 회사를 속이기 위해 허구의 건강 문제를 거짓으로 말하는 것은 사후적 도덕적 해이가 된다. 두 번째 예는 은행이 위험한 사업 벤처에 대한 기업가에게 대출을 해주는 경우이다. 기업가가 지나치게 위험해지는 것은 사전적 도덕적 해이가 되지만, 고의적인 채무 불이행(수익성 있는 사업임에도 사업이 실패했다고 잘못 주장하는 것)은 사후적 도덕적 해이다.
Hart and Holmström (1987)에 따르면, 도덕적 해이 모델은 숨겨진 행동이 있는 모델과 숨겨진 정보가 있는 모델로 세분될 수 있다.[46] 전자의 경우, 계약이 체결된 후 대리인은 위임인이 관찰할 수 없는 행동(예: 노력 수준)을 선택한다. 후자의 경우, 계약이 체결된 후에는 대리인의 유형(예: 재화에 대한 가치 또는 노력 비용)을 결정하는 자연에 의한 무작위 추첨이 있다. 문헌에서는 도덕적 해이가 완전한 정보 하에서 달성될 수 있는 최적의 솔루션(first-best solution)이 달성되지 않는다는 것을 시사하는 두 가지 이유가 논의되었다.
첫째, 대리인은 위험 회피적일 수 있으므로 대리인에게 인센티브를 제공하는 것과 대리인을 보험에 가입시키는 것 사이에는 상충 관계가 있다. 둘째, 대리인은 위험 중립적일 수 있지만 자산 제약이 있으므로 위임인에게 지불할 수 없으며 인센티브를 제공하고 대리인의 제한된 책임 임대료를 최소화하는 것 사이에는 상충 관계가 있다.[47] 도덕적 해이에 대한 계약 이론 문헌의 초기 기여자는 올리버 하트와 샌포드 J. 그로스만이었다. 한편, 도덕적 해이 모델은 여러 기간 및 여러 작업의 경우로 확장되었으며, 위험 회피적 대리인과 위험 중립적 대리인 모두를 포함한다.[48][49]
숨겨진 행동과 숨겨진 정보를 결합한 모델도 있다.[50][51] 관찰할 수 없는 변수에 대한 데이터가 없으므로 계약 이론적 도덕적 해이 모델을 직접적으로 테스트하는 것은 매우 어렵지만, 현장 데이터를 사용한 몇 가지 성공적인 간접 테스트가 있었다.[52][53] 도덕적 해이 이론의 직접적인 테스트는 실험 경제학의 도구를 사용하여 실험 환경에서 가능하다. 이러한 설정에서 Hoppe and Schmitz (2018)는 도덕적 해이 이론의 핵심적인 통찰력을 입증했다.[54]
4. 2. 관리 경제학 (영어 문서 내용)
개인이나 단체가 그러한 행동과 관련된 비용이 다른 당사자에 의해 부담될 것이라는 것을 알고 위험한 행동을 하는 상황을 의미한다. 이러한 현상은 종종 한쪽 당사자가 다른 쪽보다 더 많은 정보를 가지고 있는 정보 비대칭이 존재하는 경우에 발생한다. 예를 들어, 고용 관계에서 직원은 부정적인 결과가 고용주에 의해 흡수될 것이라는 이해를 바탕으로 위험한 행동을 할 수 있다. 도덕적 해이를 완화하기 위해, 기업은 양 당사자의 이익을 일치시키고 위험한 행동의 가능성을 줄이기 위해 성과 기반 인센티브, 모니터링 및 심사 등 다양한 메커니즘을 구현할 수 있다.[21]
5. 금융 분야
롱텀 캐피털 매니지먼트(LTCM) 구제 금융(1998년)은 도덕적 해이를 증가시킨다는 비판을 받았다.[6][9][7][8] 윌리엄 J. 맥도너프 당시 뉴욕 연방준비은행 총재는 LTCM 거래 상대방의 손실을 막기 위해 회사 인수를 주도했는데, 이는 폴 볼커 전 연준 의장 등으로부터 비판받았다.[6][9][7][8] 타일러 코웬은 채권자들이 부실 금융 기관 대출을 연준이 보장할 것이라 믿게 되었다고 지적했다.[9] 앨런 그린스펀 연준 의장은 도덕적 해이 위험을 인정하면서도 세계 경제 위기 상황을 들어 LTCM 정리 정책을 옹호했다.[10][6]
폴 크루그먼은 도덕적 해이를 "위험 감수 결정은 한 사람이 하고, 상황 악화 시 비용 부담은 다른 사람이 하는 모든 상황"으로 정의했다.[11] 금융 구제 금융은 위험 감수 주체가 잠재적 손실을 전부 부담하지 않아도 된다고 믿게 만들어 위험한 대출을 장려할 수 있다. 납세자, 예금자 등 다른 채권자가 대출 기관의 위험한 결정에 대한 부담을 일부 지는 경우가 많다.[12][13][14][15]
5. 1. 2007-08년 금융 위기와의 연관성
무디스 애널리틱스(Moody's Analytics)의 경제학자 마크 잰디(Mark Zandi)는 서브프라임 모기지 사태의 근본 원인으로 도덕적 해이를 지목했다. 그는 모기지 대출에 내재된 위험이 광범위하게 분산되면서 개별 대출의 품질에 대한 책임감이 약화되었다고 설명했다. 또한 금융 회사들이 은행과 같은 엄격한 규제 감독을 받지 않아, 파산 시 주주와 채권자만 책임을 지는 상황이 도덕적 해이를 부추겼다고 지적했다.[16]모기지 증권화 과정에서 위험이 분산되면서 각 주체들이 개별 대출의 품질에 대한 책임을 소홀히 한 것이 위기의 한 원인으로 지적된다. 모기지 발행자는 자신이 발행한 모기지가 부도날 위험을 투자자에게 넘기면서 해당 위험을 제대로 관리하지 않았다.
금융 위기 조사 위원회(FCIC)는 2008년 금융 위기의 한 요소로 도덕적 해이를 언급하며, 2000년 파생 상품 시장의 규제 완화, 연방 정부의 감독 감소, "너무 커서 망할 수 없다"는 대형 은행들에 대한 정부 구제 금융 가능성 등이 도덕적 해이를 증가시킨 요인으로 작용했다고 주장했다.[31]
"너무 커서 망할 수 없다"는 믿음을 가진 대형 은행들은 정부의 구제 금융을 예상하고 과도한 위험을 감수했다는 비판을 받는다. 이들은 미국 경제에 깊숙이 관여하고 있어 연방 정부가 경제 붕괴를 막기 위해 자신들의 파산을 허용하지 않을 것이라고 믿었다. 이러한 믿음은 1998년 롱텀 캐피털 매니지먼트(Long-Term Capital Management) 구제 금융으로 형성되었을 수 있다.[6]
하지만, 대출 기관에 대한 금융 구제 금융이 위험한 대출 행위를 장려하지 않는다는 주장도 있다. 대출 기관이 구제 금융을 받을 것이라는 보장이 없기 때문이다. 리먼 브라더스(Lehman Brothers), 시티뱅크(Citibank), 컨트리와이드 파이낸셜(Countrywide Financial Corporation) 등의 사례처럼 구제 금융 전에 기업 가치가 하락하면 경영진의 위험한 사업 결정을 막을 수 있다는 것이다.[18][19][20]
5. 2. 회계 규칙에서의 도덕적 해이 유인 (영어 문서 내용)
바젤 은행감독위원회의 2017년 보고서[21]에 따르면, 은행 부문의 국제 규제 기관인 바젤 은행감독위원회는 회계 규칙(특히 IFRS # 9 및 13)이 기업에게 금융 상품의 공정 가치를 결정하는 데 상당한 재량권을 부여하며, 이러한 재량권을 도덕적 해이의 잠재적 원인으로 지적했다. 보고서는 "회계 재량이 도덕적 해이 행동에 기여한다는 증거가 있으므로 (추가적인) 건전성 평가 요구 사항이 정당화될 수 있다."라고 언급했다.은행 규제 기관은 재량권을 제한하고 평가 위험, 즉 금융 상품 평가 불확실성으로 인해 은행의 대차대조표에 발생하는 위험을 줄이기 위한 조치를 취해 왔다. 여러 건의 규제 문서가 발표되었으며, 이러한 문서는 회계 규칙과 많은 접점을 가지며, 금융 상품 평가에 있어 은행에 남겨진 재량권을 제한함으로써 도덕적 해이에 대한 유인을 간접적으로 억제하는 자세한 건전성 요구 사항을 제공한다.[22][23][24][25][26][27][28]
6. 보험 분야
보험 시장에서 도덕적 해이는 피보험자의 행동 변화로 인해 보험사의 비용이 증가할 때 발생한다. 이는 피보험자가 해당 행동에 대한 모든 비용을 더 이상 부담하지 않기 때문이다.[34]
두 가지 유형의 행동 변화가 나타날 수 있다.
- 사전(ex ante) 도덕적 해이: 보험 가입 후 위험한 행동을 하는 경향을 의미한다. 예를 들어, 자동차 보험 가입 후 운전 부주의, 화재 보험 가입 후 화재 예방 소홀[39] 등이 있다.
- 사후(ex post) 도덕적 해이: 보험금 청구를 위해 더 많은 서비스를 요구하는 경향을 의미한다. 예를 들어, 의료 보험 가입 후 과잉 진료를 요구하는 경우가 이에 해당한다.
때로는 도덕적 해이가 너무 심해 보험 정책 자체가 불가능해지기도 한다. 이러한 문제를 해결하기 위해 자기 부담금, 공제액 등을 통해 소비자의 자기 부담 지출을 증가시켜 도덕적 해이를 줄일 수 있다.[40] 예를 들어, 의료 비용의 일부를 개인이 부담하게 함으로써 불필요한 의료 소비를 줄이도록 유도할 수 있다.
6. 1. 수치 예시 (영어 문서 내용)
의료 보험 구매로 인한 의료 시장에서 도덕적 해이가 어떻게 발생하는지 보여주는 예시를 살펴보자. 의료 서비스의 한계 비용이 단위당 10USD로 일정하고, 개인의 수요가 ''Q'' = 20 − ''P''라고 가정한다. 완전 경쟁 시장을 가정하면, 균형에서 가격은 단위당 10USD가 되고 개인은 10단위의 의료 서비스를 소비하게 된다.
이제 의료 보험이 있는 동일한 개인을 생각해보자. 이 의료 보험이 개인에게 의료 서비스를 무료로 제공한다고 가정하면, 개인은 의료 서비스에 대해 0USD의 가격을 갖게 되므로 20단위를 소비하게 된다. 가격은 여전히 10USD가 되지만, 보험 회사가 비용을 부담하게 된다.
이 예시는 의료 보험으로 인해 도덕적 해이가 어떻게 발생할 수 있는지 수치적으로 보여준다. 개인은 추가 진료 비용을 부담하지 않기 때문에 균형 수량보다 더 많은 의료 서비스를 소비하게 된다.
6. 2. 보험 계약자 측의 도덕적 해이 (일본어 문서 내용)
정보경제학에서 도덕적 해이는 '보이지 않는 행동'(hidden action)이 있을 때 발생할 수 있는 현상을 말한다.
"도덕적 해이"는 본래 보험업에서 사용되던 용어로, "보험에 의해 사고가 보상된다"는 생각이 조성되어 피보험자의 위험 회피나 주의 의무를 저해하는 현상을 가리킨다. 이 경우의 예로는 다음과 같은 것들이 있다.
- 자동차 보험에서 보험에 의해 교통 사고의 손해가 보상됨으로써 "경미한 사고라면 보험금이 지급된다"는 생각이 조성되어 가입자의 주의 의무가 소홀해져 오히려 사고 발생 확률이 높아지는 경우.
- 금융에서 금융 기관의 도산에 따른 연쇄 도산을 막기 위해, 또는 예금 보호를 위해 실시하는 정부의 자금 투입을 예상하여 금융 기관의 경영자, 주주 및 예금자 등이 경영 및 자산 운용 등에 있어서 자기 규율을 잃는 경우. 이 실례가 코스모 신용 조합이다.
- 의료 보험에서 진찰료의 절반 이상이 보험으로 지급되기 때문에 가입자가 건강 유지를 소홀히 하여 오히려 병에 걸리기 쉬워지는 경우.
"화재 보험에 가입했기 때문에 주의 의무를 소홀히 하여 결과적으로 화재의 위험이 높아진다" 등 위험 회피를 소홀히 하는 것을 "모랄'''ㄹ'''・해저드"(morale'''e''' hazard), "화재 보험에 가입해 놓고 방화한다" 등 의도적으로 사건을 일으키는 것을 "모럴 해저드"(moral hazard)로 구분하는 경우도 있다.
특히 보험금 사취를 목적으로 고의로 유발되는 사고를 모럴 리스크 (moral risk)라고 구분한다. 보험금 사기 행위는 형법 246조의 사기죄에 해당하는 범죄 행위이다.
6. 3. 보험자 측의 도덕적 해이 (일본어 문서 내용)
2005년부터 2007년까지 3년 동안, 일본 생명·손해보험 업계에서는 손해보험 128만 건 이상, 생명보험 164만 건 이상의 보험금 미지급이 적발되었다. 이로 인해 연간 200건 이상의 금융청 행정 처분이 이루어졌다.[1]
2010년에는 원치 않는 보험에 가입된 피보험자가 계약 해지를 청구할 수 있는 피보험자 이탈 제도가 도입되었으나, 일부 보험 회사는 창구 직원에게 이 제도를 제대로 알리지 않은 경우도 있었다.
7. 이중 도덕적 해이 (일본어 문서 내용)
정보경제학에서 도덕적 해이는 '보이지 않는 행동'(hidden action)이 있을 때 발생할 수 있는 현상이다. 전통적인 주인-대리인 이론에서의 도덕적 해이는 대리인의 행동에 대해 주인이 알 수 없는 정보나 전문 지식이 있는 경우를 대상으로 했다. 이에 반해 주인과 대리인 모두가 각자의 노력 수준이 상대방에게 관측되지 않는다는 점을 이용하여 자신의 이익을 추구하는 상황을 '''이중 도덕적 해이'''라고 부른다.
8. '윤리 결여'로서의 의미 (일본어 문서 내용)
"모럴 해저드"는 영어의 'moral hazard'에는 없는 일본 특유의 용법으로, 해외에서는 거의 통용되지 않는다. "모럴 해저드"를 일본어로 직역하면 "도덕적 위험"이 된다.
- 보험금을 노리고 일부러 불을 지르는 보험 사기
- 급식비를 내지 않는 부모의 증가
위와 같은 예시처럼, 비도덕적인 이익 추구를 가리키는 말로 해석되었다. 일본에서는 "모럴 해저드"라고 하면 이러한 의미를 가리키는 경우가 많다. 그러나 이러한 "윤리·도덕관의 결여·붕괴"라는 용법은 이전부터 잘못된 사용으로 학자들에게 지적받았다. 2003년 11월 13일, 국립국어연구소는 '제2회 "외래어" 순화 제안'에서 모럴 해저드를 "윤리 붕괴", "윤리 결여"로 순화할 것을 제안했다.[57]
원래 'moral hazard'에는 도덕적인 의미가 없다. 영어의 'moral'에는 '도덕적' 외에도 '심리적', '교훈적'이라는 뜻도 있어, 'moral'이 반드시 '도덕'을 의미한다고 단정할 수 없다. 보험업이나 경제학에서 전문 용어로서 '모럴 해저드'는 경제학적, 보험업적인 특별한 의미를 가지므로, 윤리나 도덕과 관련지어 사용하는 것은 옳지 않다.
하지만 최근에는 국어사전에 "윤리 결여"라고 정의되는 등[58], 여러 가타카나어 중 하나로 정착되고 있다.
참조
[1]
논문
"Moral Hazard: A Question of Morality?"
http://baywood.metap[...]
New Solutions
2000
[2]
논문
Uncertainty and the Welfare Economics of Medical Care
American Economic Association
[3]
논문
The economics of moral hazard: comment
American Economic Association
[4]
서적
Moral Hazard in Health Insurance
Columbia University Press
2015
[5]
논문
"A history of the term 'moral hazard'"
Journal of Risk and Insurance
2012
[6]
뉴스
Long-Term Capital: It's a Short-Term Memory
https://www.nytimes.[...]
2018-11-19
[7]
뉴스
The Short View: Moral hazard
https://www.ft.com/c[...]
2008-09-15
[8]
간행물
GAO/GGD-00-67R Questions Concerning LTCM and Our Responses
http://www.gao.gov/a[...]
General Accounting Office
2000-02-23
[9]
간행물
Is Long-term Capital To Blame For Today's Crisis?
https://newrepublic.[...]
2008-12-29
[10]
웹사이트
Mr. Moral Hazard
https://mises.org/li[...]
1998-12-01
[11]
서적
The Return of Depression Economics and the Crisis of 2008
W.W. Norton Company Limited
[12]
뉴스
Beware moral hazard fundamentalists
http://www.ft.com/cm[...]
2008-01-15
[13]
웹사이트
Uncle Sam as sugar daddy
http://www.marketwat[...]
2008-11-30
[14]
논문
Common (Stock) Sense about Risk-Shifting and Bank Bailouts
SSRN.com
2009-12-29
[15]
논문
Debt Overhang and Bank Bailouts
SSRN.com
2009-02-02
[16]
서적
Financial Shock
https://archive.org/[...]
FT Press
[17]
웹사이트
'Moral hazard' helps shape mortgage mess
http://www.bankrate.[...]
Bankrate.com
2007-12-09
[18]
뉴스
Paulson bailout: seizing moral high ground can be hazardous
http://business.time[...]
2009-03-17
[19]
웹사이트
The SEC Makes Wall Street More Fraudulent
http://www.justput.c[...]
Justput.com Post # 17-26
2009-03-17
[20]
뉴스
''Moral Hazard': Why Risk Is Good'
https://www.washingt[...]
2009-03-17
[21]
웹사이트
BCBS, The interplay of accounting and regulation and its impact on bank behaviour, 2017
https://www.bis.org/[...]
[22]
웹사이트
BCBS, Basel III: A global regulatory framework for more resilient banks and banking systems, 2010
https://www.bis.org/[...]
[23]
웹사이트
Regulation (EU) No 575/2013 of the European Parliament and of the Council of 26 June 2013 on prudential requirements for credit institutions and investment firms and amending Regulation (EU) No 648/2012
https://eur-lex.euro[...]
[24]
웹사이트
Regulation (EU) 2019/876 of the European Parliament and of the Council of 20 May 2019 amending Regulation (EU) No 575/2013 as regards the leverage ratio, the net stable funding ratio, requirements for own funds and eligible liabilities, counterparty credit
https://eur-lex.euro[...]
[25]
웹사이트
Commission Delegated Regulation (EU) 2016/101 of 26 October 2015 supplementing Regulation (EU) No 575/2013 of the European Parliament and of the Council with regard to regulatory technical standards for prudent valuation under Article 105(14)
https://eur-lex.euro[...]
[26]
웹사이트
EBA final draft Regulatory Technical Standards on prudent valuation under Article 105(14) of Regulation (EU) No 575/2013 (Capital Requirements Regulation — CRR)
https://eba.europa.e[...]
[27]
웹사이트
EBA final draft Regulatory Technical Standards on criteria for assessing the modellability of risk factors under the Internal Model Approach (IMA) under Article 325be(3) of Regulation (EU) No 575/2013 (revised Capital Requirements Regulation – CRR2
https://eba.europa.e[...]
2019-06-27
[28]
웹사이트
EBA final draft Regulatory Technical Standards on Back-testing requirements and Profit and Loss attribution requirements under Article 325 bf(9) and 325bg (4) of Regulation(EU) No575/2013(revised Capital Requirements Regulation - CRR2
https://eba.europa.e[...]
[29]
논문
After the Bailout: Regulating Systemic Moral Hazard
https://www.uclalawr[...]
2021-06-01
[30]
웹사이트
How did moral hazard contribute to the 2008 financial crisis?
https://www.investop[...]
2019-06-25
[31]
보고서
The Financial Crisis Inquiry Report: Final Report of the National Commission on the Causes of the Financial and Economic Crisis in the United States
https://www.govinfo.[...]
2011-02-25
[32]
간행물
Moral Hazard and the Crisis
https://www.newyorke[...]
2020-03-02
[33]
논문
Too Big to Fool: Moral Hazard, Bailouts, and Corporate Responsibility
https://scholarship.[...]
2021-06-01
[34]
논문
Fire Prevention
https://zenodo.org/r[...]
American Academy of Political and Social Science
[35]
서적
Aspects of the Theory of Risk Bearing
Yrjö Jahnssonin Säätiö
[36]
서적
Essays in the Theory of Risk-Bearing
Markham
[37]
학술지
On the Genealogy of Moral hazard
[38]
웹사이트
John A. Nyman, PHD
https://directory.sp[...]
[39]
학술지
Insurance as maladaptation: Resilience and the 'business as usual paradox
https://www.research[...]
2015-09-01
[40]
서적
Encyclopedia of Gerontology and Population Aging
2021
[41]
웹사이트
Agency Theory: Definition, Examples of Relationships, and Disputes
https://www.investop[...]
2023-03-20
[42]
학술지
The Theory of Contracts and Agency
https://onlinelibrar[...]
1983-05
[43]
문서
A. Mas-Colell, M. Whinston, and J. Green (1995), Microeconomic Theory. Chapter 14, 'The Principal-Agent Problem', p. 477.
[44]
문서
Holmstrom, B. (1979), "Moral hazard and observability". Bell Journal of Economics, pp. 74–91.
[45]
웹사이트
Essays on consumer credit markets
http://purl.stanford[...]
2009
[46]
서적
Advances in Economics and Econometrics
Cambridge University Press
[47]
서적
The theory of incentives: The principal-agent model
Princeton University Press
[48]
학술지
Repeated Moral Hazard
[49]
학술지
Allocating Control in Agency Problems with Limited Liability and Sequential Hidden Actions
2005
[50]
학술지
Subgame-Perfect Implementation Under Information Perturbations*
2012
[51]
학술지
On the Interplay of Hidden Action and Hidden Information in Simple Bilateral Trading Problems
2002
[52]
학술지
The Provision of Incentives in Firms
1999
[53]
학술지
Performance Pay and Productivity
2000
[54]
학술지
Hidden action and outcome contractibility: An experimental test of moral hazard theory
2018
[55]
학술지
Agency Theory: An Assessment and Review
https://journals.aom[...]
1989-01
[56]
학술지
建設請負契約の構造と社会的効率性
https://doi.org/10.2[...]
土木学会
2022-08-02
[57]
문서
モラルハザード
コトバンク
[58]
웹사이트
10分で分かる「モラル」の意味と使い方
http://dictionary.sa[...]
三省堂
2015-09-26
[59]
문서
Dembe Boden
2000
[60]
웹사이트
"The Story of the moral"
https://web.archive.[...]
[61]
서적
본 사이트는 AI가 위키백과와 뉴스 기사,정부 간행물,학술 논문등을 바탕으로 정보를 가공하여 제공하는 백과사전형 서비스입니다.
모든 문서는 AI에 의해 자동 생성되며, CC BY-SA 4.0 라이선스에 따라 이용할 수 있습니다.
하지만, 위키백과나 뉴스 기사 자체에 오류, 부정확한 정보, 또는 가짜 뉴스가 포함될 수 있으며, AI는 이러한 내용을 완벽하게 걸러내지 못할 수 있습니다.
따라서 제공되는 정보에 일부 오류나 편향이 있을 수 있으므로, 중요한 정보는 반드시 다른 출처를 통해 교차 검증하시기 바랍니다.
문의하기 : help@durumis.com